一对男女你相信

admin

一对男女都没穿裤子且同盖一条棉被，若说没有奸情，你会相信吗？真实案例是，连法官本身都不相信，但这对男女仍然逃过通奸罪。
　　新竹县妇人怀疑老公何某有“小三”，委托征信社抓猴，去年1月，逮到老公和大他2岁的蔡姓单身女同事，不仅两人共处一室，还只穿上衣，下半身赤裸，盖着棉被，坐在床上，妇人怒告两人通奸罪，新竹地院认为很难相信两人没有暧昧关系，但因证据不足，仍判同床一对男女无罪，元配气炸，却无计可施；全案还可上诉。
　　元配抓猴当天是周五上午11点，是正常上班日，两人没上班，32岁的何某却跑到蔡姓女同事的新竹租屋处，何某辩称，当天要和蔡女去拜访律师事务所，因下雨“造成裤子湿了”，所以去蔡女租屋处换洗，因见蔡女睡着，于是“钻到被窝捉弄她”，两人没发生性关系；蔡女辩称，自己有裸睡习惯，当天睡着，“不知道何男钻到她被窝”。
　　法官检视征信社拍摄的光碟，发现两人盖着棉被坐在床上，何妻掀开棉被后，两人的确赤裸下半身，但没有拍摄到干事画面，开门一瞬间的重要画面，相关证人也都没看到两人在干事，也没有卫生纸、精液、保险套等证物，无法证明两人发生过性关系。
　　法官认为，两人“道德上值得非难、行为可议”，很难令人相信没有暧昧关系，尤其何某就算裤子湿了，也应先回自己的竹北家换洗，或另想他法更换，怎会跑去单身女同事的租住套房，还下半身赤裸上她的床？法官也认为，蔡女就算有裸睡习惯，但套房不大，也没有任何遮掩，若有男人在，一般女子不至于就此入睡，何况还任由男方与她共卧一榻，“若说无暧昧关系，实难采信”。
　　值得一提的是，法官为了查证“湿裤”的可能性，还很用心地调阅气象资料，查明当天虽有下雨，但属于毛毛雨，并不至于淋湿裤子。
　　尽管种种情况证据都显示两人非常“暧昧”，但依“罪证有疑、利于被告”的法律原则，且警方在现场没有搜索到任何积极证物，可证明两人有发生过性关系，法官只能判两人无罪。

该贴已经同步到 admin的微博

你为什么说谎丶

{:soso_e120:}

ydi

{:5:}

旧梦°

哈哈    ，搞笑